Wir dokumentieren die französische Übersetzung eines Artikels von M. Lautréamont zur Lage in Venezuela.
Die deutsche Version erschien bei Analyse & Kritik: Ein neuer Krieg um Öl? – Was Erdöl mit der Entführung des venezolanischen Präsidenten durch die USA und dem Scheitern der lateinamerikanischen Linksregierungen zu tun hat.
Die spanische Übersetzung ist hier: Venezuela, petróleo y disputa geopolítica – Extractivismo, hegemonía y crisis del progresismo latinoamericano.
Quel est le rapport entre le pétrole, l’enlèvement du président vénézuélien par les États-Unis et l’échec des gouvernements de gauche en Amérique latine ?
L’intervention militaire américaine au Venezuela le 3 janvier a remis le rôle du pétrole en tant que matière première géopolitique clé au centre de l’attention internationale. Les chaînes d’approvisionnement mondiales dépendent depuis des décennies de la production pétrolière. Le pétrole est essentiel à la fois pour l’approvisionnement énergétique et pour la fabrication de produits intermédiaires destinés à de nombreuses industries. À une époque de militarisation croissante, cette matière première joue également un rôle stratégique clé, car la logistique militaire et de guerre moderne dépend fortement des combustibles fossiles. Dans le même temps, la demande mondiale en énergie continue d’augmenter, notamment en raison des mégaprojets d’IA très gourmands en énergie.
Dans ce contexte, le Venezuela pourrait jouer un rôle central. Avec environ 17 % des réserves de pétrole connues, le pays dispose des plus grands gisements au monde. Malgré cet immense potentiel, la production pétrolière du pays a considérablement chuté, passant d’environ 138 millions de tonnes en 2013 à seulement 34,5 millions de tonnes en 2021. Alors que le Venezuela a progressivement réorienté ses exportations vers la Chine, les États-Unis sont restés un client important jusqu’en 2019. Cependant, les sanctions et les droits de douane punitifs ont entraîné l’arrêt d’une partie importante de ces exportations.
Néanmoins, la sécurité d’approvisionnement ne devrait pas jouer un rôle central pour les États-Unis. Alors qu’au moment de l’invasion de l’Irak en 2003, environ 50 % du pétrole devait encore être importé, les États-Unis sont depuis près d’une décennie le premier producteur mondial de pétrole et en même temps un exportateur net. Dans ce contexte, une stratégie principalement économique semble également peu probable. À court terme, il ne faut s’attendre ni à une augmentation significative de la production vénézuélienne, ni à une inondation du marché mondial par du pétrole bon marché. Une telle évolution nécessiterait des années d’investissements massifs et une reconstruction coûteuse des infrastructures de production délabrées. Actuellement, Chevron est la seule grande compagnie pétrolière américaine encore active au Venezuela. Il n’est pas certain que d’autres entreprises soient prêtes à immobiliser des capitaux à long terme dans un environnement politique très instable.
Dans un contexte géopolitique tendu, où le bloc occidental mené par les États-Unis est confronté à une alliance concurrente dont les principaux acteurs sont la Chine, l’Inde et la Russie, l’opération militaire américaine peut être comprise moins comme l’expression d’une stratégie purement économique cohérente que comme une démonstration de force à double effet. D’une part, elle signale la capacité persistante des États-Unis à imposer politiquement et par la force les conditions d’une nouvelle extraction de combustibles fossiles ; d’autre part, compte tenu de l’influence croissante de la Chine depuis des années, elle doit être comprise comme une tentative de stabiliser la domination américaine dans la région.
Le contexte politique semble actuellement particulièrement favorable à cela, car les attaques américaines s’inscrivent dans une restructuration plus large de l’Amérique latine, où les gouvernements de gauche sont remplacés par des gouvernements de droite, autoritaires et ultra-libéraux sur le plan économique.
Que la stabilisation des modes de production fossiles qui en découle soit une intention stratégique ou une conséquence secondaire d’une revendication renouvelée du pouvoir sur l’Amérique latine est secondaire. Ce qui est déterminant, c’est qu’un réinvestissement potentiel dans l’exploitation des plus grandes réserves de pétrole au monde contribuerait à consolider les rapports de production fossiles – et soutiendrait ainsi l’ordre dont est historiquement issu le pouvoir géopolitique des États-Unis. Cela se produit dans un contexte où la Chine se positionne comme un acteur de premier plan dans la création de valeur post-fossile, en particulier dans les domaines de l’énergie solaire et de la mobilité électrique.
Le socialisme du XXIe siècle
C’est précisément parce que l’intervention américaine est interprétée par une partie de la gauche comme la confirmation d’un schéma anti-impérialiste ami-ennemi qu’il vaut la peine d’examiner de plus près le projet politique qui, pendant des années, a été considéré au Venezuela comme une alternative à l’hégémonie américaine. Car le soi-disant « socialisme du XXIe siècle » appartient désormais au passé, au plus tard depuis l’enlèvement de Nicolás Maduro, même si ses promesses étaient déjà vidées de leur substance depuis longtemps. Son ascension a commencé à la fin des années 1990 au Venezuela et a marqué le point de départ d’une nouvelle vague anti-impérialiste et étatiste de gauche en Amérique latine. Pour une partie de la gauche internationale, Hugo Chávez incarnait l’espoir d’une nouvelle ère de gauche et l’idée d’un bloc étatique anti-impérialiste.
Outre Hugo Chávez au Venezuela, Rafael Correa en Équateur et Evo Morales en Bolivie ont également accédé au pouvoir, soutenus par de larges couches de la population qui souffraient depuis des décennies de la pauvreté, d’infrastructures sociales insuffisantes et d’insécurité économique. Selon les pays, cette vague de gauche s’est appuyée sur différentes fractions de la supra-classe : en Bolivie et en Équateur, il s’agissait principalement du prolétariat rural et des communautés indigènes, tandis qu’au Venezuela, elle était principalement composée de populations urbaines pauvres, de travailleurs informels et d’habitants de quartiers marginalisés.
La politique économique menée par ces gouvernements était similaire dans la mesure où les principaux secteurs extractifs ont été placés sous un contrôle étatique accru, généralement sous la forme de nationalisations partielles et de participations majoritaires. Au Venezuela et en Équateur, cela concernait principalement l’industrie pétrolière, tandis qu’en Bolivie, l’accent était mis sur la nationalisation de la production de gaz naturel. Les accords avec les multinationales ont été maintenus par l’intermédiaire des entreprises énergétiques nationales, sans pour autant supprimer l’intégration dans le marché mondial. La phase de prix élevés des matières premières a permis la mise en place de programmes sociaux de grande envergure et a d’abord assuré la stabilité politique et un large soutien à ces gouvernements.
Dans le même temps, la forte dépendance vis-à-vis des prix du pétrole en Équateur et au Venezuela a révélé la fragilité structurelle de ce modèle. La baisse des recettes, aggravée par le recul de la production, la mauvaise gestion et la corruption, a entraîné une augmentation des tensions sociales, accompagnée d’un style de gouvernement de plus en plus autoritaire. Ces projets n’ont jamais été totalement exempts d’influence impérialiste : ce n’est pas la dépendance elle-même qui a disparu, mais surtout son orientation géopolitique qui a changé, s’éloignant des États-Unis pour se tourner principalement vers la Chine et la Russie, avec lesquelles de nouveaux accords ont été conclus. Les tensions entre la dépendance extractioniste, les dépenses sociales élevées, les intérêts prolétariens et les limites écologiques ont rendu le consensus social de plus en plus fragile.
L’émergence de la bolibourgeoisie
Avec les nouveaux accords, une nouvelle classe sociale composée de militaires haut gradés et de fonctionnaires de l’État, qui profitait des exportations de pétrole, s’est formée, principalement au Venezuela, mais aussi dans d’autres pays. Une part croissante des recettes a été détournée vers des poches privées, donnant naissance à la
« bolibourgeoisie », un terme qui fait référence à l’allusion du gouvernement vénézuélien au combattant de l’indépendance Simón Bolívar.
Cette bolibourgeoisie est devenue le symbole de la corruption et de la concentration autoritaire du pouvoir au Venezuela. La dépendance extractioniste, le démantèlement de la sécurité sociale, l’érosion des droits du travail et la répression massive des syndicats indépendants et des mouvements sociaux ont de plus en plus marqué l’action du gouvernement de Nicolás Maduro.
Les États-Unis n’ont toutefois aucun problème avec l’autoritarisme du gouvernement Maduro, même s’ils l’invoquent, outre la lutte contre la drogue, pour justifier leurs attaques. L’intérêt principal des États-Unis réside plutôt dans le réaménagement géopolitique de la région. La production pétrolière vénézuélienne stagne, les infrastructures sont gravement endommagées par des décennies de mauvaise gestion et une part importante des exportations restantes est destinée à des marchés non occidentaux, en particulier à la Chine. L’intervention doit être comprise moins comme une tentative de contrôle direct du marché que comme un signal indiquant que les États-Unis maintiennent leur prétention à une influence hégémonique en Amérique latine et à un contrôle sur les marchés énergétiques.
La gauche et l’anti-impérialisme
Il y aura sans doute des membres de la gauche qui interpréteront toute critique du « socialisme du XXIe siècle » et de la bourgeoisie militaire et pétrolière vénézuélienne comme un soutien implicite aux puissances occidentales. Mais ce schéma simpliste – d’un côté les « méchants impérialistes », de l’autre la souveraineté nationale émancipatrice – est dangereux, car il occulte les rapports de classe concrets au sein du Venezuela. Cela ne signifie en aucun cas légitimer les attaques américaines. Elles peuvent déclencher une dangereuse spirale d’escalade internationale et sont emblématiques de la manière dont les États-Unis ont historiquement imposé sans scrupules leurs intérêts géopolitiques.
Dans le même temps, ce que représente aujourd’hui le gouvernement vénézuélien n’offre pas plus de perspectives émancipatrices que l’axe de pouvoir non occidental dominé par la Chine, sur lequel s’appuie le Venezuela en matière de politique étrangère. Face à l’autoritarisme croissant du gouvernement Maduro depuis des années, la gauche ne doit pas rester silencieuse et ignorer la répression contre les opposants de gauche, les syndicats et les organisations de défense des droits humains. La critique de l’interventionnisme impérialiste américain est justifiée. Mais l’impérialisme américain n’explique ni ne justifie tous les problèmes sociaux, politiques et économiques au Venezuela.
Comme les perspectives émancipatrices ne peuvent venir ni des interventions impérialistes ni des alliances autoritaires, la question se pose de savoir quels sont les leviers politiques au-delà des blocs de pouvoir étatiques. Face à l’escalade mondiale de la guerre, de l’armement et de la répression, les Angry Workers renvoient à des luttes pragmatiques et peu spectaculaires qui interviennent directement dans le fonctionnement matériel des appareils de guerre et de répression : grèves contre l’utilisation militaire de produits industriels, blocages par les dockers des navires livrant des armes, etc.
De telles disputes montrent clairement que la politique de classe ne découle pas de programmes abstraits ou de formations géopolitiques, mais de conflits quotidiens dans la production, la reproduction sociale et la confrontation directe avec la violence étatique. Au Venezuela même, il existe des formes d’auto-organisation solidaire au-delà de l’État et du marché. Un exemple bien connu est celui du réseau coopératif Cecosesola, qui fournit depuis la fin des années 1960 des denrées alimentaires et des services de santé à des dizaines de milliers de personnes, sans financement public, sans hiérarchie et sans s’aligner sur les prix du marché.
Certes, ces structures n’attaquent pas de front les rapports de propriété et de pouvoir existants et leur portée reste limitée. Mais en ces temps de crises sociales, écologiques et géopolitiques croissantes, la cohésion solidaire entre les classes devient une condition matérielle indispensable à la survie. Sans pour autant prôner un communisme millénariste romantique, ces pratiques renvoient à une idée dérangeante mais nécessaire : la transformation sociale résulte moins de grands discours que de pratiques solidaires venues d’en bas, au-delà de l’État et du marché, mais aussi au-delà d’un anti-impérialisme qui se limite à la défense des blocs de pouvoir étatiques.
M. Lautréamont est auteur, traducteur et éditeur du livre « Klassensolidarität, Autonomie, Selbstorganisation » (Solidarité de classe, autonomie, auto-organisation) (éditions Unrast Verlag).
Source: Analyse & Kritik
